Рэнкинг
Защищенность кредитов производителей бумаги и картона в России

Информационное агентство Credinform подготовило рэнкинг защищенности кредитов производителей бумаги и картона в России. Для рэнкинга было отобрано десять российских предприятий крупнейших по объему выручки за последний имеющийся в Статистическом реестре период (2011 год), с данным видом деятельности. Выбранные компании были ранжированы сначала по обороту, а затем по коэффициенту защищенности кредитов.

Коэффициент защищенности кредитов рассчитывается как отношение прибыли до выплаты налогов и процентов по кредитам к сумме процентов к уплате. Данный финансовый показатель характеризует возможную степень снижения операционной прибыли заемщика, при которой он способен обслуживать выплаты процентов. Рекомендуемое значение коэффициента больше 1.

Коэффициент защищенности кредитов и индекс платежеспособности крупнейших по обороту производителей бумаги и картона в России
Наименование, ИННРегионОборот 2011, млн. руб.Коэффициент защищенности кредитов, %Индекс платеже-способности ГЛОБАС-i®
1 ОАО Марийский целлюлозно-бумажный комбинат,ИНН 1216010765 Республика Марий Эл 3 723 76,34 152 (наивысший)
2 ЗАО Интернешнл Пейпер,ИНН 4704012472 Ленинградская область 18 734 51,4 157 (наивысший)
3 ОАО Группа Илим,ИНН 7840346335 г.Санкт-Петербург 59 238 23,11 181 (наивысший)
4 ОАО Монди Сыктывкарский ЛПК,ИНН 1121003135 Республика Коми 29 459 9,82 180 (наивысший)
5 ОАО Волга,ИНН 5244009279 Нижегородская область 9 886 3,78 219 (высокий)
6 ОАО Соликамскбумпром,ИНН 5919470121 Пермский край 9 010 -0,11 210 (высокий)
7 ОАО Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат,ИНН 4718011856 Ленинградская область 3 356 -1,77 264 (высокий)
8 ОАО Кондопога,ИНН 1003000650 Республика Карелия 14 319 -2,5 273 (высокий)
9 ОАО Выборгская целлюлоза,ИНН 7825481883 Ленинградская область 2 715 -7,22 318 (удовлетворительный)
10 ОАО Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат,ИНН 4719003640 Ленинградская область 5 382 163 (наивысший)

 

Первую строчку рэнкинга занимает ОАО Марийский целлюлозно-бумажный комбинат, имеющий коэффициент защищенности кредитов 76,34%, что существенно больше единицы и говорит о том, что компания создает достаточный поток операционной прибыли для своевременного погашения процентов по кредиту. Положительный результат деятельности компании подтверждается наивысшим индексом платежеспособности ГЛОБАС-i®, что также характеризует компанию как финансово устойчивую. Далее в рэнкинге следуют ЗАО Интернешнл Пейпер и ОАО Группа Илим, с коэффициентами защищенности кредитов 51,4% и 23,11%, что соответствует рекомендуемым значениям. При этом компания ОАО Группа Илим имеет максимальные показатели выручки по итогам 2011 года. Обеим компаниям был так же присвоен наивысший индекс платежеспособности ГЛОБАС-i®.

Из предприятий, входящих в десятку крупнейших по объему выручки за 2011 год, четыре компании имеют значения коэффициента защищенности кредитов ниже рекомендуемого показателя. Но, несмотря на отклонения от рекомендуемых значений, трем компаниям, ОАО Соликамскбумпром, ОАО Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат и ОАО Кондопога, был присвоен высокий индекс платежеспособности ГЛОБАС-I ®, что свидетельствует о финансовой устойчивости компаний и некритичном отклонении от нормы. Компании ОАО Выборгская целлюлоза был присвоен удовлетворительный индекс платежеспособности ГЛОБАС-i®, вследствие наличия убытка в балансовых показателях, а также несоответствия коэффициентов ликвидности и финансовой устойчивости нормативным значениям. Для компании ОАО Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат коэффициент защищенности кредитов не был рассчитан, т.к. по итогам 2011 года компания имеет величину процентов к уплате равную нулю.

В целом для отрасли можно отметить, что критическим является значения коэффициента защищенности кредитов меньше (-2,5). Но следует помнить, что для объективной оценки платежеспособности компании необходимо применять комплексный подход, анализируя также коэффициенты ликвидности и рентабельности.

Статья
Состояние рынка жилья Санкт-Петербурга

По последним данным за январь-июнь 2013 года строительный комплекс Санкт-Петербурга ввёл 947,5 тыс. квадратных метров общей площади жилья, что на 75% больше, чем за аналогичный период прошлого года, когда ввод составил 541,4 тыс. кв.м. 

По этому показателю город на Неве находится на 7 месте среди всех субъектов РФ, больше построено только в Московской области – 2 266,1 тыс. кв.м., Краснодарском крае – 1 697 тыс. кв.м., Республике Татарстан – 1 199,8 тыс. кв.м., Москве – 1 187,1 тыс. кв.м., Тюменской области – 1 011,5 тыс. кв.м., Республики Башкортостан – 1 009,7 тыс. кв.м.

Увеличение ввода жилья можно объяснить тем, что девелоперы возобновили проекты, приостановленные во время недавнего экономического кризиса, относительной стабильностью на финансовых рынках, и не в последнюю очередь, высоким спросом на жилье, который подогревается иногородними покупателями, рассматривающими Санкт-Петербург как привлекательное место для жизни и работы.

Средняя стоимость строительства 1 кв. метра общей площади в городе за январь-июнь зафиксирована на уровне 47,3 тыс. рублей, что больше, чем в соседней Ленинградской области - 41,8 тыс.руб и более «богатой» Москве, где эта цифра составляет 33,2 тыс. руб. По этому показателю Петербург находится на 10 месте среди всех регионов страны, больше только в удалённых северных регионах – Чукотском АО, Ямало-Ненецком АО, Магаданской области и др. 

Высокая стоимость строительства во многом объясняется дефицитом свободных земельных ресурсов в городской черте.

Что касается средней рыночной цены приобретения 1 квадратного метра жилья, то ситуация выглядит следующим образом: в июле на первичном рынке недвижимости она составила 88 017,7 руб., увеличившись к январю текущего года на 3,91%, на вторичном – 95 219,9 руб., рост составил 0,06%.

Цены на вторичном рынке жилья до сих пор не достигли уровня сентября 2008 года, когда они доходили до 109 тыс. рублей за квадратный метр. Первичный рынок вплотную приблизился к преодолению исторического максимума осени 2008 года в 91,6 тыс. руб. за квадратный метр.

Таким образом, происходит постепенное выравнивание цен на первичном и вторичном рынках недвижимости. Новое жилье объективно превосходит по своим потребительским качествам старый жилой фонд, представленный панельными домами массовых серий, но в частых случаях уступает им по транспортной доступности.